Опубликовано: 13 Ноябрь 2016 10:12:16
ПАМЯТНИК СЛАВЫ И ПОБЕДЫ РУССКОГО НАРОДА
КОНКУРС ПРОЕКТОВ ЗДАНИЯ ПАНОРАМЫ «БОРОДИНСКАЯ БИТВА».
П. АБРОСИМОВ.
Член-корреспондент Академии архитектуры СССР.
Проект здания панорамы «Бородинская битва». Перспективный вид с Москвы-реки.
Авторы - лауреаты Сталинской премии, члены-корреспонденты Академии архитектуры СССР Г. Захаров и З. Чернышева.
На открытом заседании Архитектурно-строительного совета Архитектурно-планировочного управления г. Москвы совместно с правлением Московского отделения Союза советских архитекторов были обсуждены проекты здания панорамы «Бородинская битва», исполненные в порядке товарищеского конкурса.
В конкурсе участвовало 17 авторских групп. Первоначально было представлено свыше 20 проектов, а через некоторое время мастерская-школа академика И. В. Жолтовского представила еще 10 проектов.
Открытое обсуждение проектов стало крупным событием в творческой жизни архитекторов столицы, продемонстрировало творческий энтузиазм и чувство патриотизма участников товарищеского конкурса, вызвало огромный интерес всей архитектурной общественности.
Для постройки здания панорамы отведен участок Нескучного сада на берегу Москвы-реки, расположенный в непосредственной близости от Центрального парка культуры и отдыха имени Горького.
Проведению конкурса предшествовала работа архитектора А. Д. Суриса над проектом здания панорамы. В процессе этой работы и при неоднократном обсуждении проекта определились основные архитектурно-планировочные условия, связанные с постановкой здания на участке, внутренней структурой сооружения, а также с размещением в будущем здании самой панорамы, написанной художником Рубо в 1912 г. и в настоящее время реставрированной под руководством художника П. Корина.
Но архитектор Сурис не нашел достойного образа здания. На всех этапах работы он не смог преодолеть в своем проекте мемориальный характер архитектуры. Это и послужило поводом для объявления товарищеского соревнования. Конкурс должен был помочь найти облик сооружения, выражающего торжество борьбы русского народа, использовать лучшие традиции русского национального зодчества, творчески переработать их с тем, чтобы здание явилось произведением современной советской архитектуры.
В настоящей статье нет необходимости останавливаться на всех проектах, представленных на конкурс. Мы сосредоточим внимание лишь на основных, принципиальных положениях, рассмотрение и анализ которых приводят к определенным выводам.
Общественная экспертиза, организованная Московским правлением Союза советских архитекторов и Архитектурно-планировочным управлением г. Москвы руководствовалась при оценке проектов следующими положениями, сформулированными на заседании Архитектурно-строительного совета:
«Первое: здание для панорамы «Бородинская битва» по архитектурно-художественному облику будет памятником славы и победы, отражающим одно из важнейших событий истории русского народа. Жизнеутверждающая сила и оптимизм, выраженные в монументальных архитектурных формах, должны соответствовать идее всенародной, победоносной борьбы русского народа за его свободу и независимость.
Второе: в архитектуре здания найдут отражение лучшие традиции русского национального зодчества, которое на всех этапах своего развития самобытно преломляло, в свете современности, архитектурные образы и темы предшествующих эпох.
Естественно, что здание для панорамы «Бородинская битва», возводимое в эпоху построения коммунистического общества, должно носить черты современности. В облике сооружения должны найти отклик и героические подвиги русского народа в наши дни.
Третье: здание для панорамы «Бородинская битва», располагаемое в парке культуры и отдыха им. М. Горького, должно быть связано единством пространственной композиции с окружающей природой.
Четвертое: проект здания должен быть реален для осуществления и экономически целесообразен.
Совет считает, что осуществление указанных принципов определит высокое качество не только проектов конкурса, но и успешность дальнейшей творческой работы советских зодчих над другими объектами.
Представленные на конкурс проекты по архитектурным приемам могут быть разделены, в основном, на три группы:
а) цилиндрический объем, окруженный колоннадой или аркадой, поставленный непосредственно на естественное основание без цоколя;
б) цилиндрический объем, окруженный колоннадой, стоящий на цокольном этаже;
в) цилиндрический объем без колоннады, с приставными портиками или без них, на цокольном этаже или без цокольного этажа.
Известно, что постановка здания на участке в определенных природных или градостроительных условиях и выбор определенного архитектурного приема обеспечивают условия для создания полноценного произведения архитектуры. Правильное определение архитектурного приема - основа развития всех остальных качеств архитектурного произведения.
На примере проектов, исполненных по конкурсу панорамы «Бородинская битва», можно установить теснейшую связь природных или градостроительных условий с архитектурными приемами, с объемно-пространственной композицией и идейно-художественной стороной архитектурного облика сооружения.
Для здания панорамы, как сказано выше, отведен участок в парке, возвышающийся над Москвой рекой. Природные условия рельефа таковы, что служат как бы естественным «пьедесталом», стилобатом сооружения. В основу архитектурного образа здания заложена идея победы, идея жизнеутверждающая. Внутренняя, функциональная структура определяется большим объемом для размещения панорамы и небольшой группой обслуживающих помещений (вестибюль, вводный зал и пр.).
При выборе архитектурного приема возникают два основных вопроса:
первый: решать ли здание только цилиндрическим объемом, или цилиндрический объем сам должен быть обогащен пластически развитой формой - окружен колоннадой?
второй: должно ли здание стоять на явно выраженном архитектурном цоколе или цокольный этаж может отсутствовать?
От ответов на эти вопросы зависело решение и архитектурного образа и градостроительной задачи.
По существу первого вопроса ответ, вне всяких сомнений, решается в пользу ротонды - цилиндра с колоннадой. Эта форма пластически наиболее богата и органически связана с природой.
На второй вопрос следует ответить так: цокольный этаж как бы отрывает основной объем от парка, от природных условий, нарушает органическую связь основной формы с ее окружением и, кроме того, вносит в композицию характер мемориальности, замкнутости. Мало того, цокольный этаж затрудняет создание парадности входов в здание.
Поэтому проекты, пытавшиеся решить задачу приемом объемов, поставленные на ярко выраженный цокольный этаж, не соответствуют своей архитектурной формой жизнеутверждающей идее, а неизбежно несут в себе черты мемориальности, напоминая памятники павшим воинам, мавзолеи, храмы и т. п.
Те же проекты, которые решали задачу простым и ясным приемом: ротондой - цилиндром с колоннадой, непосредственно стоящим на природном основании, лучше отвечали и идейной стороне и градостроительным требованиям, вносили оптимистический, жизнеутверждающий характер в архитектурный образ сооружения.
Проект здания панорамы «Бородинская битва».
Автор-лауреат Сталинской премии, архитектор Б. Мезенцев, соавторы -архитекторы В Диброксвскнй, И. Евэеков, Е.Левинсон, Б. Палуй, Е. Смирнов, М. Шульмейстер.
Проект здания панорамы «Бородинская битва»
Автор- профессор Н. Синявский.
Проект здания панорамы «Бородинская битва».
Авторы-лауреаты Сталинской премии член-корреспондент Академии СССР М. Посохни и архитектор Ю. Попов.
Проект здания панорамы «Бородинская битва».
Авторы - действительный член Академии архитектуры СССР К. Алабян и архитектор Л. Баталов.
Из всех проектов, представленных на конкурс, были признаны лучшими пять: проекты членов-корреспондентов Академии архитектуры СССР Г. Захарова и 3. Чернышевой; архитектора Б. Мезенцева с соавторами; члена-корреспондента Академии архитектуры СССР М. Посохина и архитектора Ю. Попова; действительного члена Академии архитектуры СССР К. Алабяна и архитектора Л. Баталова; проф. М. Синявского. Однако, наибольшее внимание привлекли первые два проекта. Положительная оценка, данная км общественностью, не случайна. Умело выбранные и хорошо решенные авторами архитектурные приемы, ясно выражающие идею сооружения и отвечающие градостроительным требованиям, привели к успеху.
Главный недостаток всех остальных представленных на конкурс проектов - то, что авторы не смогли до конца сочетать идейную сторону сооружения с конкретными условиями парка и потому создали образы или отвлеченные, или мемориального характера. Попытка в ряде проектов завершить здание конусами, куполами и т. д. не дала результатов, так как эти приемы завершений не вытекали из идейной стороны архитектурного образа.
Из пяти отмеченных экспертизой проектов выделен, как наилучший, проект Г. Захарова и 3. Чернышевой. Как этот проект, так и проект Б. Мезенцева имеют в основе один и тот же приемы, но развитие архитектурной формы, характер и выразительность у них различны.
Различие начинается с пропорциональных отношений, с принятых для выражения архитектурного образа архитектурных ордеров.
В проекте Г. Захарова и 3. Чернышевой ярко раскрыта архитектурными средствами идея народности, доступности, жизнерадостности.
Исторические события 1812 г. подчеркнуты применением дорического ордера, оригинальным приемом завершения ротонды, придающим своеобразие и нарядность силуэту здания. В проекте прочувствованы, поняты и творчески переработаны архитектурные формы русского классицизма. И в то же время здание панорамы предстает перед советским человеком как вполне современное.
По сравнению с проектом. Г. Захарова и 3. Чернышевой работа архитектора Б. Мезенцева, при всех ее положительных качествах, носит в себе черты некоторой отвлеченности. В ней более скупо развита оптимистическая идея.
Весь конкурс говорит о яркости, о богатстве советской архитектуры, о неисчерпаемости ее творческих возможностей.
В сочетании идейно-художественных сторон с градостроительными требованиями заключается подлинное искусство советского зодчества.
источник: Архитектура и строительство Москвы, 1952 год
От: Rishelje, -
п»ї
-
Скрыть комментарии (0)
Похожие темы: 
